sábado, 27 de octubre de 2007

La ética como reflejo.

Este es el ensayo que presente en la ponencia “La función de la ética en la sociedad” que se celebró en la escuela de humanidades de la UABC… debo decir, y lo notaran, que este texto esta apoyado en algunas de las ideas existencialistas de Jean Paul Sartre.
Menciono también que coloqué la ética en un plano social, no conceptual ¿quien soy yo para hablar de los mal usos de conceptos y etimologías? Entonces mi humildad efímera me dijo que hablara de algo que creyera y de lo que realmente puedo decir que tengo una idea firme. Gracias.

La ética como reflejo.

La ética tiene una condición indispensable, la generalización de los seres, toma por hecho que hay dentro de cada persona una sustancia que la convierte en un ser con alguna tendencia a la bondad o a la conveniencia de los demás, una forma que por mera naturaleza nos conduzca a la recta razón y satisfacción de nuestra conciencia con la paz de otros; dicha naturaleza va en contra de la idea del existencialismo, en cuanto a eso, la razón es de la historia, de la vida misma, es decir, la propuesta de la ética se ha visto traicionada, y fuertemente golpeada por los sucesos históricos a través de los tiempos, mientras que la del existencialismo con la idea de Sartre de que la existencia precede a la esencia nos deja mas convencidos de que no hay una razón general por la cual los hombres, hablando aun de la historia, han actuado bien o mal; todo tiene su razón en la existencia, en el desenvolvimiento del ser en su contexto. Pero en ese caso y partiendo de la idea dicha anteriormente, ¿cual es la función de la ética en la sociedad? Si es que, por mera razón conceptual tenemos que nombrar la presencia de alguna ética, en todo caso, ¿Esta tiene cierto trabajo social por en cima de nuestros actos y sin darnos cuenta somos parte de una ciudad ética en la cual la moral misma nos condene? En ese caso, esto no seria una presunción de cierto control social, ya estoy cansado de escuchar tantas estupideces revolucionarias, sino que trataría de explicar la idea de que las normas morales y las ejecuciones de estas nos manejan en cuanto a las elecciones que tomamos, refiriéndome a una elección en conjunto, o dicho de otra manera la deliberación conjunta de las particulares decisiones de cada individuo en un circulo social.
Para hablar de ética se necesita entender bien el papel que se toma dentro del juego social, ya que se debe tener en claro que aunque se nos plantee la idea de que la ética es personal y para el desarrollo del individuo; con el discurso de que se busca la felicidad, eso es meramente ajeno al individuo; pues para esto se tuvieron que tomar en cuenta las leyes y el contexto de quienes ejecutan y mantienen vivas y en acción esas normas. Digamos para comenzar que somos seres totalmente dependientes, seres gregarios que de alguna manera, y aun con dicha condición, buscamos la individualidad y la exaltación de nuestra yoidad, y la forma en que esto se lleva a cabo depende aun así de nuestro entorno. Nuestro contexto nos define. Pero hay un comienzo en todo esto, el entorno no puede existir sin el centro, es decir, no podríamos ser de la forma que somos, sin el ethos que nos creo así, pero de la misma manera el ethos o el contexto no puede ser sin la existencia de lo que lo compone. Es en esencia, aunque con sus diferencias religiosas, el microcosmos y el macrocosmos con su dependencia entre si; de manera que encuentro perfectamente ejemplificado esto en el Fractal. Pues en este; la imagen, el objeto o la figura va repitiéndose y formando una reproducción a distinto tamaño o fase, así la figura mas pequeña dentro de esa imagen es la esencia, la mas mínima representación de conciencia dentro de ese macrocosmos, al final, la partícula menor por si sola, no formaría el Fractal, así mismo la figura mayor, necesita de las menores para existir como unidad. De tal suerte que tengo por pensamiento que los eventos dentro de lo personal como de lo colectivo son meramente uno consecuencia del otro, pero sin dejar de marcar la conciencia individual de cada parte.
Me permito, luego de esto, utilizar para el manejo del tema, el concepto “Elección”. Según Sartre estamos condenados a la libertad, refiriéndose con esto a la libertad de elegir y de situarse frente al mundo con la responsabilidad plena de sus actos, la decisión de ser y hacer lo que le plazca en cierto momento, y solo en ese momento y con los factores que ahí mismo se presentaron se podría llevar a cabo esa elección, de tal manera, la situación es un punto importante dentro de las decisiones. Luego de la genialidad de Sartre, o de mi mala interpretación en todo caso, la ética se nos presenta mas allá de las normas morales y legales, como una reacción humana dependiente totalmente de las circunstancias que rodean al acto y que nos condena a elegir de tan brutal manera haciéndonos entonces acreedores a una inquietud garrafal con la cual nos sentimos aprisionados. Acepto entonces el rechazo en ocasiones a la moral como intento de manejo a las formas de expresión y demás artes, y me digo de acuerdo con Nietzsche cuando exclama “¡Que se vaya al diablo la moral!”, pero no encuentro correcto decir que la ética nos reprime, mejor dicho la Libertad nos aprisiona, y no es en cuanto a el ser mismo, sino en cuanto a los demás.
Luego de esto y hablando ahora de la moral; cada manifestación de nuestros actos es una representación mínima o en escala de los efectos del macrocosmos en cada una de sus mas pequeñas partes concientes, y la moral—siendo un poco simplistas y acercando un poco el termino macrocosmos—es una malogro de ese conjunto, en realidad es a lo que hay que temer y matar, por que mientras la ética trata de definir la bondad o maldad de los actos, que tampoco tiene sentido y a mi parecer es un temor al yo de quien califica, la moral es un limite; y este no tiene que ver con la conciencia, y la necesidad de reparar nuestros actos pasados, tiene que ver con los otros y toda esa carga que pueden poner sobre los hombros, Sartre menciona que el hombre selecciona o mas bien inventa su moral, en cuanto a que elige sus actos, pero a esta sentencia le hace falta mencionar que la moral va mas allá de el individuo y nos regresa al pensamiento y las creencias en común de los seres en un conjunto social, de modo que a mi percepción y redundando un poco, ese conjunto de elecciones es eso que delimita al ser y a sus actos, por tanto la Ética al precisarse al individuo y a sus acciones, que el mismo califica y decide, es más para inadvertir que la moral, que deberíamos de estudiar y rechazar… aunque suene tan imposible como destruirla.
Luego de que la ética se reduce a un reflejo del individuo, y sabiendo que nuestra temática es la función de esta en la sociedad habrá que terminar respondiendo a la pregunta ¿cual es la función de la ética en la sociedad? Pues directamente no tiene ninguna función, la ética, como la filosofía, aplicada a un plano social, no funciona en ningún sentido, pues estos conocimientos no pueden aplicarse a otros, lo que no se tiene no se puede transmitir. La ética por ser una mera reacción, no se tiene por cualidad, sino por efímera acción, es decir; no se puede nombrar alguna función de la ética en la sociedad por que lo que esta fungiendo en realidad es la situación. En todos los casos la ética actúa como un trabajo netamente físico que es impulsado por una reacción influenciada por la situación, y que luego como una decisión tomada por un individuo entonces ya afecta a la sociedad, pero no antes, de tal manera que la ética; directamente no tiene una función con respecto a la sociedad, esta podría no existir conceptualmente por no ser mas que una conjunción de factores, que si bien es constante en todos nuestros actos, no es parte meramente fundamental de nuestro ser individual en si.
Para salir de esta lectura, debo mencionar que tal vez exista cierta naturaleza en el ser… pero solo tal vez y si podría ser llamado naturaleza, y esa seria la necesidad, pero de ser esa, la ética no dejaría de ser un mero reflejo, refiriendo me a la reacción corporal, de esa misma necesidad contextual. El ethos… la costumbre, eso es la ética, y la función repito, solo se ve dentro del individuo, para después pretender afectar socialmente.

lunes, 22 de octubre de 2007

¿Se acuerdan de efímero?

Así me siento, hoy no puedo escribir, me imagino que tiene que ver con eso de escribir por una calificación o algo así. Estoy escribiendo algo sobre ética, quesque para exponerlo y no se que tantas cosas, y me pierdo, igual no se mucho de esa madre, por eso es que me estanco; estoy planeando hacerlo real, y simplemente eso, como yo hago las cosas, así como hablo en las aulas, así; sin las mamadas que te obliga a hacer un escrito. Trato de no citar, hasta el momento solo he usado a Sartre… (por cierto, no creo que me puedan cagar el palo en cuanto a entender o no a Sartre… de verdad no) y me parece que si es suficiente, pero que mas da, solo es leer esa mierda en publico, de todas maneras no se fijan en lo que puedas decir, ellos solo están esperando una palabra clave para decirte que eres tendencioso, o que estas de acuerdo con el sistema o pendejadas como esas, no me lo estoy tomando tan en serio, mas bien es como una venganza a el semestre pasado que no me sentí tan preparado para eso. En fin eso vale madre, solo quería decir que hoy no puedo escribir, y me pone mal; ¡solo quiero escribir! (y coger claro) rayos empiezo a creer que a vuelto la efimeridad (¿eso existe? je*) de mis palabras.

Ese pinche Nacho Vegas que feo canta pero que bien se las compone ¿no? Se la rifa ese tipo, es raro; pero pareciera que todas sus canciones trataran de lo mismo, y fueran partes de una misma historia, que continua y continua y así hasta que el tipo muera de alguna sobredosis o un pedo de esos.

¡ey pinches revolucionarios! Tengo ganas de agarrar una tabla con clavos para madrear a unos cuantos de esos policías con escudos transparentes, he pensado subirme al techo del 19 de humanidades y tocar una campana… pos pa’ que se vengan todos y gritemos algo así como ¡viva el socialismo! O el comunismo o alguna tontada como esas que les gusta a ustedes, yo preferiría ¡viva el pisto! O algo mas real ¿ustedes entienden no? Pues yo no lo se de cierto pero… me siento muy bien como para andar con revoluciones imaginarias, así que mejor me quitare la idea del grito de Humanidades.

Y Nietzsche dijo: ¡Que se vaya al diablo la moral! Mmm ¿será por mi pensamiento tan común que siempre que dicen algo así pienso el sexo?

Me encanta como se ve la “Q” después de un signo de exclamación, por ejemplo: ¡Que chingón! Pero si lo combinas con uno de interrogación eso me parece aun mas sensual; algo asi como:
¡ ¿Que chingados?! ¿A poco no?

En realidad todo lo anterior no es mas que… la meritita verdad de mi pensamiento en este preciso momento.

Mmm ¡viva el Fito, el Nacho, el Bunbury, el Sabina, el Aute, el Spinetta, el Tiziano, el Silvio, pero sobre todos Axl Rose, Slash, Bruce Dickinson, Yo, mi Apá y la Chona.

domingo, 21 de octubre de 2007

Ustedes ¿Dejan un plato de comida… por que no les gusta el platillo?

Mmm no se asusten por la voz del tipo y todas esas cosas musicales, pero si miren estas imágenes, y la letra… pues caga el palo… ¿que mas?

viernes, 19 de octubre de 2007

Y la gente bien “educada” ¿se limita?

El ser humano es gregario por naturaleza, un ser social. Pero ¿hasta donde esa cualidad puede limitar el actuar del hombre en sus actividades interpersonales? Es decir; estamos sujetos a un sistema social que depende de todas sus partes y no permite un desarrollo total de nuestros valores independientes, esto sugiere la mención de un concepto, el respeto; pues este valor es el que limita los actuares humanos en cuanto al derecho ajeno de estar.
Para tener una verdad útil en cuanto a la concepción del respeto tendríamos que aplicar dicha virtud a cada individuo en particular, pues tenemos como significado general de respeto; el limite de nuestro derecho hacia el derecho ajeno, es decir, cierta aceptación o consideración a los pensamientos y actitudes de otras personas, así restringiendo nuestro desenvolvimiento de todo tipo frente a otros individuos, esto se lleva a cabo en distintos modos, pero siempre sigue un patrón de jerarquía, a la persona que se encuentre en lo mas alto de una pirámide de valor siempre se le mostrara el mayor respeto (en cuanto a lo moral, y hablando estrictamente en el anterior enunciado sobre vínculos laborales o de estatus)[1]. Seguido de esto podemos decir que el respeto se le distribuye a cada persona según su rol o estatus en una línea valorativa. De tal manera, este valor, siempre tiene que ser aplicado tras un conocimiento general del rol jugado entre las personas que se disponen a ser tratadas. Ya despejado el termino; será la base del tema a tratar.
La educación moral es la ejecución de actitudes de respeto hacia otros, se refiere también a una calidad moral de las personas. Esto va desde lo mas básico como son: el saludo, dirigir la mirada, la constante aclaración del “permiso” y las cortesías en general; estas habitualmente se llevan acabo en las relaciones jerárquicas, maestro-alumno, jefe-empleado, padre-hijo, etcétera, aunque también en las relaciones interpersonales recién adquiridas, en estas los sujetos en cuestión no tienen un conocimiento de los caracteres de la persona con la que comienzan un vinculo de tipo intimo y esto lleva consigo un acatamiento casi perfecto de su educación moral, pues se crea un tipo de escala distinta al laboral, ya que en la escala de valor sentimental, el respeto se aplica de manera mas marcada en las personas con menos altura en esta nivelación, pues no existe esa confianza que te da un conocimiento adquirido de las formas personales de un individuo. En otros términos; nuestra educación solo puede ser vista en su máxima expresión en los inicios de una relación intima o con las personas que no llegan a tal grado sentimental, y ahí es donde el tema toma importancia, pues entran también las relaciones laborales de un estatus jerárquico similar (compañeros inmediatos).
Entonces ¿ser gregario es una limitante para el desenvolvimiento real de un individuo en una relación humana? el ser humano depende totalmente de los demás seres para tener una reafirmación de su importancia y de la existencia misma; por eso se lleva a cabo una serie de actitudes condescendientes hacia otros. Las llamadas “buenas costumbres” son las bases de nuestra educación moral, independientemente del cambio de tiempos y del desarrollo de las culturas; las costumbres se han ido transformando hasta convertirse en reglas sociales, estas “reglas” sistematizan de cierta manera el modus vivendi en una sociedad en cuanto a esta temática.
¿Es una limitante el ser educado? Después de lo dicho; el hombre es limitado por sus costumbres morales, pues ese respeto a los derechos de otros es una traba para las actitudes que comúnmente un individuo desarrolla en su aposento existencial mas intimo; la bondad o maldad de esos actos limitados no importan en unipersonalidad, pero sí en cuanto a la visión moral que aplica la sociedad, y ahí esta de nuevo la barrera en el desarrollo de la yoidad.
Para finalizar, cabe mencionar que la educación hacia una moralidad es la base de la sociedad conservadora, y que esta tiene por objeto la reivindicación de los valores éticos y morales, y la cuestión va más allá de un límite, por que habrá que cuestionar la bondad de esas costumbres. La moral en este caso será una lucha de éticas transformadas, y esta “educación moral” se ha transformado a la mala educación y a la falta de valores de respeto y libertad del ser.
La educación social se reduce a una regla de oro: No hagas a otros lo que no quieres que te hagan; dicho de otra manera cuando el ser en si afecta, entonces el ser en si propio de cada uno tiene que ser evitado.





[1] La ejecución del respeto en las escalas cambia cuando se aplica a una pirámide de valor sentimental.

Máscaras.

La personalidad es meramente lo que define a los individuos en un entorno o contexto, ya sea momentáneo o permanente, los seres, por ser gregarios necesitan de una aceptación de los otros, por esa razón y por el hecho de que gracias a dicha cualidad pertenecemos a mas de un circulo social; el ser debe mostrarse de una manera la cual agrade a las personas con las que en ciertos momentos comparte espacio.
En otras palabras se dice que los humanos llevan mascaras, múltiples personalidades. De J.N. Mohanty, adopto un concepto para llamar a estas “mascaras” que es <> se le llama así, según Mohanty, a esas maneras distintas de una persona de llevar a cabo su calidad del “yo”. Somos seres con capas de yoidad, manejamos distinto yo, para poder subsistir en una sociedad con varios centros de expansión social.
A modo simple; las mascaras, nos convierten en lo que somos, y aunque distinto en situaciones diferentas, creamos así una generalidad de nuestra personalidad y eso nos da un tipo de “yo” superficial que sugiere una forma de ser conveniente a lo que nuestras capas de yoidad en conjunto o mezcladas proyectan. Pero, ¿hasta donde estas capas de yoidad o mascaras son una denigración o una falsedad de los individuos?
Seguido de la idea anterior, los seres humanos no somos de múltiples personalidades por mera dedición maléfica o agresiva (aunque hay excepciones, George Bush y sus personalidades distintas que aparecen a diario en la televisión, por ejemplo) sino que podría ser una necesidad inconciente de reafirmación existencial. Lo que me lleva a la idea de que no necesariamente es una falsedad o una mala acción del ser humano tener mascaras, en todo caso esas mascaras son solo una parte de una cara real en el ser humano, es decir, una imagen que se quiere proyectar y que solo puede ser fraguada por medio de todas esta personalidades que nuestras necesidades de aceptación social sugieren y que otorguen la satisfacción de ser, como deseamos, por nuestros actos.

jueves, 11 de octubre de 2007

Fractal.

Explico las más pequeñas partículas concientes de vida, y la vida misma como un fractal, ninguna explicación me convence más que la de la figura en la figura.

El macrocosmos se combina con la nada; no existe con que, la unidad es y le pertenece a la más pequeña conciencia, a el microcosmos.

La imagen repetida dentro de la imagen es la representación exacta de la conciencia y de la vida, la vida dentro de la vida y dentro, así, de la vida misma.

Quiero ser poeta para vivir.
Quiero ser poeta para matarte.
Quiero ser poeta para sublimarte.
Quiero ser poeta para enfermarte.
Quiero ser poeta para crear… belleza.
Quiero ser poeta para convencer.
Quiero ser poeta para elevarte y ser pequeño.
Quiero ser poeta para sorprender a la unidad.

La nota en la canción; los intervalos medidos en pentagramas con un trazo inicial. Una melodía preparada de sustancias musicales.

Fractal, el fractal es un retrato del retrato, es un efecto; el símbolo exacto es, solo es y lo explica todo.


Reposar en la imagen, una imagen… La propia.
¡Aah! pues ya se… prefieren a Silvio por que es cubano; ¡bah! Se la rifan… hasta en eso salen con sus cosas.

lunes, 8 de octubre de 2007

¿Y por que el 68?

A ver, a ver mis compañeros universitarios y no universitarios, revolucionarios, inconformes y demás pendejadas neoculturales ¿por que les afecta tanto lo del 68? ¿Que paso? ¿Qué me perdí? ¿Es muy difícil de superar? Cuando se hacen eventos musicales para tratar de elevar o de bajar dicho seceso ¿a quien le regalan esa música? ¿Si ustedes hubieran estado en aquella posición hubieran participado en ese movimiento pasional?
Me asusta pensar que algo así pueda pasar, pues me parece que hemos madurado y no hay Hippies en otros países (je*)

Yo no se nada de cierto, pero ¡EXPLIQUENME POR FAVOR! De repente me parece que es como el día del grito en los radicales pasivos.

¡oh! Por cierto ¿por que prefieren a Silvio habiendo tan grande Sabina?

domingo, 7 de octubre de 2007

Ese tipo si le mete unos putasillos a ciertos tipos sobre valorados de por ahí

Acabo de llegar de trabajar… mataron a un tipo en el estacionamiento del lugar donde trabajo… y pues que bien por que me estaba aburriendo de estar ahí parado, ¿saben? Fueron unos quince años de un varón; gay por cierto, y no por que festejara sus quince, pero lo que lo delató fue que no tuviera amigos, solo amigas. Yo no lo se de cierto, pero a esa edad uno tiene mas amigos que amigas, y mas novias que amigos. Je*

¿Recuerdan esa frase de Sócrates? Yo solo se que no se nada.
Pues tengo una mejor: Yo solo se que no he cenado.
jajaja eso si que no tiene mensaje poético.

He pensado y no se si sea cuestión de percepción como diría Gotita pero ¿por que los extranjeros son mejores que los mexicanos para el mariachi? (ya se que el mariachi no es mexicano y que probablemente la existencia del mariachi en México se deba al trauma de Porfirio Díaz con Francia y sus modas)

Pa’l Erick.

Que bueno que este de vuelta… ¿MINI-NIETZSCHE? De verdad espero que lo digas por que me conoces y no por que estudio filosofía y creas que solo soy un fan, por que si vieras cada cosa que pasa por Nietzsche en el salón de clases de filosofía (je*) que cosas.
Todos dicen ser el alumno favorito que del “maestro” Nietzsche” pero ni le hacen caso; pues si lo hicieran, no lo amaran y “siguieran tanto”.

¡PINCHE MINI-FREUD! JAJAJAJA Saludos mi buen.

¿Se han puesto a pensar que lo sabios son o fueron tontos?
Je* ni siquiera saben o supieron que lo son o que lo fueron.

Como el tipo este; Cristóbal Colón, nunca se enteró que descubrió América ja ¡aah! como odio a ese cabrón.

viernes, 5 de octubre de 2007

Danzando.

Explicaron la vida como una pelea con la muerte, pero la danza es la palabra.

Y en la danza con la muerte se pierden los seres en los pasos y vueltas que la pareja mística ofrece, el recuerdo que llega durante cada nota es el exacto movimiento de sus caderas filosas balanceándose tan cerca que nunca tocan al ente humano, y de vuelta en vuelta, pasos y pisadas; la muerte conoce el exacto sentido musical del ritmo y la estructura opuesta de su centro equivocado pero perfecto. Exacto en imagen y movimiento pero mas en ambas… mas de frente que detrás; pero mas de frente y detrás.

Una música confusa que dilata el cuerpo y la mente común, pero distinta en cuanto a la percepción inteligente de los demás bailadores. Bailadores y bailarina, ahí esta todo el resumen, los bailadores se acercan a la bailarina con el reto de cansarla, pero nunca de sentarla. Es la danza en la fiesta mas callada, con el ambiente mas blanco y luminoso del universo, es la celebración mas intensa en todo el macrocosmos, es la verdad que hace mentira las mentiras y mentiras las verdades, es la verdad que no es absoluta pero si correcta y definitiva. Su comienzo es la pieza elegida, y el azar del momento en cuanto a la elección.

Una fiesta sin cena y sin licor, solo una danza en la que la mística condena a no terminar al tiempo de la canción, de la pieza, sino al reventar la imagen opuesta a la misma bailarina. El ser que solo baila e intenta llevar el paso menos bochornoso, espera la espalda constante para traicionar y volver a intentar, el baile termina pero solo para el que desaparece, la línea de espera crece y se extiende… es una celebración interminable, llena de vida y pasión mas allá de la reacción.

La bailarina, la mística, la muerte… es el interior asesino y constante del ser que solo piensa.

P.D. la forma de llamar a la muerte: Mística ha sido tomada del buen Benny Rotten.
De la canción “Mística” de Espécimen.

miércoles, 3 de octubre de 2007

hoy no. Pero ayer.

¿Que derecho tengo yo de prohibirte creer en lo divino? De decirte que vuelvo del vacío donde también tú saliste.


¿De que manera puedo pedirte que dejes te esencia atrás para adoptar la mía?


¿Quien le dijo a Heráclito que pensara como el?


¿Como le dijeron a la esfinge que ocultara sus verdades?


¿Por que habría de romper tu virginidad intelectual y de conciencia?


¿Quien se atrevió a sacarme de la tierra para ponerme en este mundo creado por las mentes más inocentes? Los más huecos.


Ayer visite a la tía; comí y le di un beso.
De la tía y la comida, la tía sabe mejor… pero la comida llena.


Cuando llegue al final, solo di la vuelta y mire el suelo,
Construí, luego, un hombrecillo de lodo… después sople.


El rock and roll de los idiotas es para gente como yo, ¿y como tu?
Por cierto, trate con el shampoo de arena, y ya no juego para no perder.


Eso fue ayer… pero hoy… ¿y mañana?


P.D. Je*… sIn MeNsAjE pOéTiCo… si quieres.

lunes, 1 de octubre de 2007

Respuesta a Luís... "Soy ateo por que un dios me sonsaca"

Hace un tiempo escribí un post sobre dios, los que generalmente se atreven a leer mis estupideces lo comentaron y hasta se pelearon y creo se dejaron de hablar, y hace unos días note que dicho post recibió un comentario mas; ya no lo esperaba (de verdad no) pero me sorprendió la emoción con la que lo hizo, y por tanto ese montón de palabras llego con tanta furia y desorden que de cierto digo que algo escribí, mas allá de lo que manejo en su comentario, que lo molesto.
Tratare de contestar esas percepciones que tuvo el lector tan públicamente en este post que solo el las lea, tratare de manejar un orden cuidando de solo hablar de lo que el critico con mas pasión que razón; mas gritos que argumentos (igual que mi escrito)

Para Luís.

Gracias por visitar este blog sin mensaje poético; he leído tu comentario y de verdad no me queda mas que responderte de esta manera, pues así los demás lectores sin mejores cosas que hacer lean tu comentario y opinen también. Y debo decirte que si… si mal interpretaste mi postura, y eso solo se debe a que estas cegado por tu actitud de “Intelectualoide filosofo cagapalos en potencia” como cualquiera que estudia esa mierda, ¿por que te digo esto? Por que es obvio que solo pensaste una cosa mientras escribías tu comentario con una sonrisa llena de locura momentánea y pasión por ser opuesto y a la vez común entre los distintos, pensabas ser contrario a cada una de mis palabras en ese texto, a cualquier precio Tranquilo hermano; relájate, lee, piensa y escribe. Entre la pasión y la razón debe haber un equilibrio. Tratare de hacer esto yo con mis siguientes líneas que son solo para ti.

Del ateismo.

El ateismo en simples palabras es no tener a dios… o a un dios, o no creer si quieres (después de leerte debo decir que tengo que hablarte de la manera mas normal para que no sientas que trato de ser confuso o ¿payaso?) En fin, es estar alejado a cualquier clase de cosa que te minimice como humano y como ser en si. (je*) me llamas cobarde por no asumir una responsabilidad…... ay mi estimado la responsabilidad que se maneja para esas cosas es tan inexistente como la de cualquier policía de transito, creo que en alguna platica lo llamaste ignorancia, entonces debo agradecerte la sutileza. Yo no maneje en ningun momento, pues entendiste el lenguaje poético, ser ateo; de hecho dije desde un principio que no lo soy, y te muestro a tres personajes que aunque no del todo nieguen la existencia del dios han manejado posturas distintas sobre ese concepto, y están ahí por que en algo han influido en mi pensar, y además les hago referencia por que en sus sectores son o fueron llamados antis, y al mostrar dicha influencia se cree que uno maneja los mismos pensamientos, y ahí entran mis primeras líneas y tu ejemplo ese de la democracia y alzar la mano; pues yo manejo la idea de que soy ateo en cuanto a los demás y no por que yo así lo quiera (como la mayoría de tus actitudes) sino que al estar en una sociedad esta te convierte en el depositario de una etiqueta, la cual no escoges y es dada después de ser conocidas tus actitudes y pensamientos. Por ejemplo el adjetivo que use contigo “Intelectualoide filosofo cagapalos en potencia” el hecho de que yo y cualquier conjunto de personas te llame así no significa que lo sea, aunque yo por DIOS (je*) así lo crea.
Lo que quise decir y solo eso, es que uno, en cuanto a su contexto no puede dejar de ser, para si, lo que el exterior, en si, le atribuye como característica de identidad o individualidad en percepción, espero y eso no sea confuso, pero en cuanto a el ateismo ( y creo que se puede aplicar a todas las cosas que dependen de “la democracia” … gracias por el concepto , me gusta) es lo único que debo decir por este apartado; si este no te convence déjame te digo que aunque distintos subtítulos los siguientes fragmentos se ayudan entre si… o eso espero. ¡oh! No soy ateo.

De mi frase y su contradicción.

“Soy ateo por que un dios me sonsaca” esta frase dominguera, como la llamas, entra en la explicación final del subtitulo anterior, pero tiene un sentido mas; que también tiene que ver con el entorno social (je*) o el imaginativo colectivo como tu lo llamas. Soy ateo en cuanto a que se mal interpreta mi idea de dios, que en parte, se debe a mi no explicación clara de lo que es este concepto para mi; por tanto el común de las personas en cuanto a la percepción religiosa hace que parezca un descarado ateismo y no un vinculo religioso de otro tipo, algo alejado de lo que se llama divinidad (mal empleado también, si lo relacionas con mi concepto de dios). Lo que pasa es que debido a esa postura que manejo sobre un dios, que lo tomo muy racional, este dios dentro de mi me revela como ateo en cuanto al dios que en un texto anterior al que leíste llame “del populacho” , por dicho motivo; el dios que tomo como real me hace ver libre de cualquier imagen superior.
No es tan difícil, solo es un juego con palabras, de hecho tú lo complicaste, y eso que entiendes el lenguaje que –gracias por eso—llamas poético. Ejemplo leve: mi dios me prohíbe creer en el tuyo, eso, por tu verdad de dios te hace creer que soy ateo… o si eres menos pasional. Que no es tu caso, me dirás que estoy equivocado… que es lo mismo.

Del payaso y del ateo.

En esa parte de tu comentario déjame te aplaudo, eso es pura pasión. No pienso que el ateo sea un payaso, pienso que tú lo eres a lo largo de todo tu comentario. El ateo es un payaso cuando no tiene nada que decir sobre dios, cuando cree que ni siquiera tiene que justificar su ateismo, ese es el payaso; el NIHILISTA, ese que llena los salones de humanidades en la uabc, payaso también ese que no cree de día, y de noche reza, ese que sin notarlo busca a su Mesías… ¿tu lo buscas? Hermano te perdiste muy feo cuando llamaste pseudo ateísmo a esta postura o quizá tenías razón, pero solo si entiendes los fragmentos anteriores de este texto, es pseudo ateísmo si lo ves de tu posición que esta fuera de lugar cuando ni siquiera entendiste lo que ese juego de palabras que tanto te sorprendió fue a tocar tu cabeza nihilista.

Del concepto dios, de dios y ¿el dios bíblico?

Mi estimado, yo no quería acabar con la palabra dios, ¡bah! esa palabra no la inventaron los cristianos y en realidad es una palabra de lo mas importante si estudias todo lo que oculta. Pero no, otra vez yo no dije que quería deshacerme de esa palabra. Repito ¡NO LA INVENTARON LOS CRISTIANOS!
Quizá tu nada mas crees que sabes, y creas que la Biblia es directamente relacionada al catolicismo, quizá tu no sabes y solo has leído esa Biblia cretina de los cristianos y todas esas chaferias que hasta traen a la virgen pintada y esas cosas, como sabes que no es específicamente en el dios “bíblico” en el que creo, te he oído hablar de símbolos, pero no es lo que pensaba de esa percepción simbólica tuya. Calma quizá yo estoy equivocado.
Luego de decir que soy lo contrario al ateo, lastima que no lo entendiste, ¿por que habría de querer borrar esa palabra o cambiarla por lo menos?
En cuanto a la creación del dios… si has creado a dios, ¿por que ponerle otro nombre y no dios? Pues tú dile David al tuyo si quieres o si tu necesidad de ser distinto te prohíbe usar palabras de la globalización.

De la fe.

No hay mas fe que la que muestras tú cada vez que niegas algo que no puedes negar del todo; de alguna manera es fe en que no exista.
Dios por ejemplo.


Para terminar.

Tu arrojo comenzó al no poder entender eso que dices que entendiste, ¿sabes? Pienso que te asusto la palabra ateo cuando la viste relacionada con la creación de un dios, tal vez no relacionaste el titulo con el contenido (ya te explique eso arriba) quizás solo, y como a todos, la palabra dios te asusto al no verla en la misma sintonía en la que tú la pones.
Para terminar y solo para demostrar la inutilidad de tu texto y este que te escribo, tu análisis, por el tipo de este, murió cuando dijiste que mis intenciones eran mas poéticas que filosóficas, quizá entonces debiste tratarme como un poeta y no como un filosofo, tu análisis murió a la mitad de tu escrito cuando recordé tu párrafo primero. Tal vez por eso te olvidaste de la poesía… no la entendiste, quizá fue tu pasión y tu… fe.

P.D. no tomes este texto como un ataque, de verdad solo creo que no entendiste el comienzo “poético” y eso te llevo a todo lo demás; acepto tu critica como la de cualquiera, pero tu actitud fue la de un niño que contesta una grosería cuando ni siquiera a el se la dijeron.